Les énergies renouvelables : quel potentiel d’ici 2025/2030 ?

ADEME : Un scénario énergétique peu crédible

L’ADEME a diffusé le 8 novembre 2012 une synthèse de son scénario « Contribution de l’ADEME à l’élaboration de visions énergétiques 2030/2050 », sans mettre à la disposition du public l’étude intégrale. Sauvons le climat (SLC) a effectué une analyse détaillée de ce travail, déjà publiée sur le site de SLC [1], en approfondissant notamment la question du mix électrique ainsi proposé.

La surprise vient de ce qu’un service de l’état présente un scénario qui est presque une copie d’un scénario antérieur reconnu comme résolument antinucléaire, le scénario Negawatt, et qui vise à une décroissance volontariste de la consommation d’énergie et particulièrement de celle d’électricité, avec un quasi abandon du nucléaire en 2050, mais sans le dire !. De plus, il est particulièrement anormal que l’ADEME ne présente aucune donnée sur les conséquences sociales et économiques de sa stratégie. L’évolution des consommations de

260 à 107 Mtep en énergie primaire et de 161 à 79,8 Mtep en énergie finale en 37 ans semble inaccessible techniquement mais aussi financièrement car il faudrait mobiliser de 500 à 1000 milliards d'Euros d’investissements en première approximation.

Sauvons le climat s’inquiète d’un scénario qui n’a pas été chiffré, qui sous évalue les difficultés, mais

surtout qui lui semble irréaliste pour de nombreuses raisons :

- Le secteur de l’énergie est caractérisé par une inertie forte qui rend très improbables les évolutions retenues, qu’il s’agisse des économies d’énergies, du développement des énergies renouvelables, de l’évolution de la consommation d’électricité, ou de l’abandon sous-jacent du nucléaire dans notre pays.

- Une priorité à l’investissement est donnée aux énergies électriques renouvelables intermittentes, peu efficaces et peu prévisibles, alors même que le secteur électrique français est très peu émetteur de gaz à

effet de serre, très peu consommateur de combustibles fossiles et contribue positivement à l’équilibre de notre balance commerciale. Cet investissement considérable est proposé de plus en sous estimant notoirement la difficulté de gestion de l’intermittence ainsi que l’importance du recours au gaz en secours.

- Les ambitions sur les secteurs très émetteurs de gaz à effet de serre sont limitées, qu’il s’agisse du transport (pas de recours ambitieux aux véhicules électriques), ou du bâtiment, qui continue à privilégier la combustion du gaz [2].

- Les solutions pour économiser l’énergie, louables dans leur esprit, apparaissent comme un catalogue

des possibilités sans souci de leur rentabilité. Or une étude bien documentée de l’Union Française de l’Electricité montre clairement que les pistes envisagées sont pour certaines très éloignées d’un intérêt économique raisonnable.

- Parmi les solutions préconisées certaines se traduiront par des importations massives d’équipements

(c’est déjà le cas pour le solaire et l’éolien).

- Les limites de l’appel aux ressources naturelles de la biomasse seront rapidement atteintes alors même que l’ADEME, déjà très ambitieuse pour 2030, semble croire en la généralisation de leur usage à l’horizon

2050.

L’examen des scénarios allemands montre clairement qu’un objectif aussi ambitieux, soit 87% d’énergie finale renouvelable en 2050, ne sera possible que par un recours à des importations massives, qu’il s’agisse de biomasse, d’électricité ou de gaz.

Sauvons le climat estime que des solutions plus réalistes existent, plus favorables à l’emploi en France, permettant un meilleur équilibre de notre balance commerciale et un meilleur usage des points forts de notre industrie. Un scénario privilégiant dogmatiquement la réduction de la part de l’électricité dans notre mix énergétique et rendant le pays plus dépendant des importations de gaz ne lui semble pas pertinent.

Le scénario Negatep [3], visant au respect de l’objectif du facteur 4 (réduction d’un facteur 4 des

émissions de gaz à effet de serre), à des conditions économiques raisonnables en privilégiant l’usage de l’électricité, démontre qu’une autre voie est possible.

[1] Voir une étude détaillée de « Sauvons le climat » du scenario ADEME dans le secteur électrique: http://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/121227_SLC_scenario.pdf

[2] C’est en raison d’une règle technique de la construction, la RT 2012, soutenue par l’ADEME, mais critiquée par l’Office Parlementaire des Choix Scientifiques et Technologiques et l’Académie des Sciences. Elle privilégie volontairement le chauffage au gaz.

[3] Scenario Negatep : http://www.sauvonsleclimat.org/best-of-slchtml/diviser-par-quatre-les-rejets-de-co2-dus-a-lenergie-le-scenario-negatep/35-fparticles/465-diviser-par-quatre-les-rejets-de-co2-dus-a-lenergie-le-scenario-negatep.html

:

La réglementation thermique RT 2012 va s’imposer à tous les logements neufs à compter du 1^er janvier 2013, mais les promoteurs ont anticipé sur cette échéance. Le résultat, dans l’habitat collectif, est simple : le chauffage électrique disparaît au profit du chauffage au gaz naturel¹. La part du chauffage électrique est passée de 70 % en 2009 à moins de 20 % en 2011 et, parallèlement, la part du chauffage au gaz est passée de 20 à 70 %. La raison en est bien connue : la RT2012 fixe une limite de consommation d’énergie en énergie primaire et non en énergie finale, ce qui pénalise très fortement l’électricité. Les conséquences pour le climat sont simples : la RT2012 va à l’opposé du but affiché par le Grenelle de l’Environnement et réaffirmé par le Président de la République.

Sauvons le Climat avait alerté, lors du vote de la loi Grenelle II qui entérinait ce choix, sur le risque que le résultat soit une augmentation de la consommation de gaz et, de ce fait, des émissions de CO₂ et autres gaz à effet de serre.

Ce risque n’avait pas échappé à l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques. L’OPECST, dont l’avis avait été sollicité par le ministre de l’époque, avait proposé d’ajouter une deuxième condition : ne pas dépasser 50 g de CO₂ par m² de logement. Une telle condition aurait orienté les promoteurs vers les énergies renouvelables (associées ou non aux pompes à chaleur) au lieu de les orienter vers le gaz naturel.

Cet avis n’a pas été suivi, et on peut d’ores et déjà en mesurer les conséquences, avant même l’entrée en vigueur officielle de la nouvelle norme.

Sauvons le Climat demande que la RT2012 soit revue sans délai de façon à ne pas favoriser l’utilisation d’énergies fossiles dans l’habitat neuf et à limiter effectivement les rejets de gaz à effet de serre. Sauvons le Climat demande également que les leçons de ce fiasco soient tirées, et que toute nouvelle mesure dans le domaine de l’énergie soit évaluée en matière de protection effective du climat.

Faut-il vraiment fermer Fessenheim ?

Publié  par SLC le 28 Février 2012 

Dans son programme, François Hollande avance deux propositions contradictoires : d'une part, il s'engage à poursuivre la construction de l'EPR de Flamanville, ce qui est raisonnable sur les plans économique et industriel, d'autre part, il affirme qu'il fermera la centrale de Fessenheim dès son arrivée au pouvoir. Il semble que les raisons, pour ne pas dire les prétextes, avancées pour une telle décision, lourde de conséquences, en particulier pour le département du Haut Rhin (environ 2000 emplois directs et indirects), relèvent soit de la sûreté (Fessenheim est sur une faille sismique), soit de l'économie (cela coûterait trop cher). Or un examen un tant soit peu sérieux montre qu'aucune de ces justifications ne tient la route.

L’indépendance et la compétence de cette Autorité sont le résultat d'un long processus poursuivi aussi bien par la majorité actuelle que par les précédentes, y compris de gauche. L’ASN s'est livrée à un examen approfondi de la sûreté des réacteurs de Fessenheim à l’occasion des revues décennales réglementaires de chacun des deux réacteurs, elle a donné son accord à la poursuite de leur fonctionnement moyennant des modifications et des rénovations qu’EDF intègre dans son programme de jouvence. Puis, dans le cadre des études complémentaires de sûreté engagées suite à la catastrophe de Fukushima, l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a considéré la sûreté des réacteurs de Fessenheim satisfaisante tout en exigeant des travaux complémentaires, comme dans l’ensemble du parc. EDF a décidé la réalisation de ces travaux et engagé les moyens nécessaires. En tout état de cause, si EDF ne réalise pas les travaux exigés par l’ASN, les réacteurs pourront être arrêtés sur instruction de cette dernière. Dès lors, comment justifier que des candidats puissent, à la veille d'échéances électorales importantes, désavouer l’ASN et en affaiblir ainsi tant la légitimité nationale que la crédibilité internationale?

Plus spécifiquement, qu’il s’agisse des séismes ou du risque d’inondation, leur prise en compte a été jugée satisfaisante par l’ASN dans le cadre des visites décennales. Elle a par ailleurs décidé d’engager une révision des règles nationales applicables dès l’an prochain, comme elle le fait périodiquement, les améliorations éventuellement décidées devant alors être prises en compte par les exploitants [1]  .

On peut noter que les Etats-Unis ont ouvert la possibilité de porter à 60 ans le fonctionnement de réacteurs similaires et que la Suisse, qui exploite des réacteurs sur l’Aar, affluent du Rhin, prévoit de les maintenir 50 ans en exploitation.

L’industriel EDF a clairement confirmé sa décision de maintenir les réacteurs de Fessenheim en activité au moins 10 ans de plus, son programme de jouvence étant bâti dans la perspective d’une durée de vie de l’installation jusqu’à 60 ans, si l’Autorité de sûreté le permet. A l’appui de cette décision, des faits :

· Les deux réacteurs de Fessenheim, soit 1800 MW, délivrent au réseau électrique 134 TWh en dix ans. Pour un coût complet de 49 €/MWh, comme estimé par la Cour des comptes ce mois ci, le chiffre d’affaire généré sera de 6,57 milliards €. Ce chiffre serait multiplié par 2 ou 3 si les réacteurs étaient autorisés à fonctionner 50 ou 60 ans

· L’investissement de jouvence requis est chiffré par EDF à 860 millions € par réacteur

· Le coût d’exploitation de ces réacteurs, l’investissement initial étant déjà remboursé, est de 22 €/MWh (chiffre également extrait du rapport de la Cour des comptes) : sur 10 ans il s’élèvera à 2,95 milliards pour les deux réacteurs (en euros 2010)

· La marge ainsi libérée entre le chiffre d’affaire généré et le coût d’exploitation sera compris entre 3,62 milliards € et une dizaine de milliards € selon que la durée de vie sera portée à 40 ou 60 ans soit un niveau très supérieur à l’investissement de jouvence, ce qui explique la décision opérationnelle d’EDF de maintenir Fessenheim en activité.

L'arrêt des réacteurs impliquerait de plus que des moyens de remplacement soient mis en place. S'agissant de production en base et semi base, il s’agira principalement de centrales à charbon ou à gaz, l’intermittence des énergies éolienne et solaire les rendant inadaptées à un tel mode de production et beaucoup plus onéreuses. Selon la Commission « Energie 2050 » le coût du MWh produit par les centrales à charbon s'élève à 60 €/MWh, le MWh produit par des centrales à gaz entre 57 et 70 €. En retenant une valeur moyenne de 65 €/MWh on voit que, sur 10 ans, le coût total pour la production de courant se montera à 8,7 milliards €, et le manque à gagner par rapport à la production de Fessenheim sera de 4 milliards €.

Mais il faudrait aussi réaliser des investissements considérables, de l’ordre de 2 milliards € [2]  , pour compenser la perte de production, investissements qui ne pourront être mis en place en moins de 4 ans suivant le type de centrale. Dans l’attente de ces nouveaux moyens de production de courant le bilan entre exportation et importation d’électricité sera détérioré, ce qui creusera le déficit commercial de la France d'au moins un milliard € par an.

Importé d’Allemagne ou produit en France, le courant devant se substituer à celui de Fessenheim sera donc essentiellement produit par des centrales brûlant des combustibles fossiles, ce qui conduirait à l'émission d’au moins 10 millions de tonnes de CO2 par an (valorisées à un Md€ pour un coût de 100€/tonne de CO2). Mais la lutte contre l'effet de serre dont la réalité scientifiquement établie pose un vrai problème écologique semble ne plus être une préoccupation pour ceux qui se réclament de l'écologie, qu'ils soient allemands ou français.

Enfin, les réacteurs à l'arrêt exigeront la présence d'une équipe d’exploitation restreinte, dont on peut estimer le coût à 100 millions € par an les premières années, sans recettes pour les couvrir, soit 1 milliard supplémentaire sur 10 ans..

Un arrêt prématuré des réacteurs de Fessenheim coûterait donc, au bout de 10 ans, plus de 5 milliards d'euros, le déficit commercial du commerce extérieur étant augmenté de 1 milliard par an, au moins pendant les premières années, les producteurs d’électricité seraient tenus d’investir plus de 2 milliards €, et nos émissions de CO2 croîtraient de 10 millions de tonnes.

Tous ces coûts se retrouveront sur la facture d’électricité des Français. La France est elle assez riche pour se le permettre [3]  ?

Ni l’argument de sûreté ni le raisonnement économique ne justifient un arrêt dans l'urgence de Fessenheim sans interroger l'Autorité de Sûreté, hors de toute discussion avec l'industriel EDF, principal intéressé et dont l'avis n'a pas été sollicité, et avant tout débat démocratique au Parlement. Il serait indispensable de préciser au préalable quelles raisons pourraient justifier une si lourde décision d’arrêt, de les argumenter clairement, y compris en ce qui concerne son coût et son impact sur les économies nationale et locale.

[1]   Il serait d’ailleurs souhaitable que les risques sismiques et d’inondations catastrophiques pour les autres bâtiments publics et privés, notamment les installations industrielles, soient traités généralement aussi sérieusement que le fait l’ASN pour les installations nucléaires !

[2]   On suppose que la production d’énergie des centrales nucléaire est reportée sur 50% de charbon (1 M€/MW), 50 % de gaz (1 M€/MW).

[3]   Ajoutons que l’économie de la région de Fessenheim et la vie de ceux qui travaillent dans la centrale et de ceux qui en vivent seront bouleversées. Mais qu’importe !

++ Tribune sur l'énergie nucléaire

dans Libération, par Sébastien Balibar, Yves Bréchet et Edouard Brézin, physiciens et membres de l’Académie des Sciences

++ Université d'été SLC Paris 2011

Les transcriptions des interventions sont en ligne